前天，课题中期答辩要求我给学校评审介绍先前开创的课题进度。提前准备的22页PPT基本完整展现了课题理论基础与实现，答辩过程却很不理想。我只有3分钟时间展示PPT，粗略的翻页造成了解说断层。评委老师的提问在PPT里都有答案，我也只能重复解释。其实，早在开题报告时，评委就提出不明白我要做什么的问题。我当时将原因归咎与开题PPT制作，之后也没有深究。如今想来，问题的原因可能不仅仅是PPT制作。
两种现象
我做的课题侧重系统设计，涉及自然语言处理、深度学习、物联网、智能农业、无线传感器网络、网络集群部署、流计算等细分领域。评委都是在其中某一领域从事相关研究工作很多年。我在尽力解释系统设计的方法，评委关注模块的实现；我在强调系统实现的创新性，评委关心我做的东西究竟是什么。这种“鸡同鸭讲”现象也曾在我的生活中出现。
当我母亲问我关于手机软件使用问题时，我的大脑里两种想法：第一种，想用自己的专业知识给她更彻底却复杂的解释。第二种，想用不稳定不全面却很形象的依据解释。最后的结果是我最不想看到的，我执意用专业知识解释，她无法理解。母亲的问题没有解决，我也为没有帮母亲解决问题而内疚。
这两种情况都具有相似的特征，我都把倾听的人默认为与我有相似专业知识和相关领域经验的人。很明显，问题的关键在于我在处理专业问题时使用同质化的解释方式，将所有的倾听者当作相同经验的人。有点过拟合的味道，我在向任意对象解释前都做了一个假设：所有听我讲的人都应该了解基础知识，对专业名词有一定的推测能力，我没有必要从基础解释。不合理的假设产生错误的判断，我的讲解也只能对有基础的对象有效。
讲清楚和讲重点
“对人说人话，对鬼说鬼话”有一定道理，但也只是其表达的讲述针对性值得借鉴。对于一个广而大的项目，演讲者被限定3分钟的演讲时间，很难在“讲重点”和“讲清楚”间平衡。3分钟时间可以做一个Post，却不能做一个完整演讲。电梯60秒可以展示亮点，却不能充分解释和证明。很多演讲者自己都没有弄明白他要讲清楚还是讲重点，是要证明项目的理论基础，还是要表达项目的亮点。我遇到的问题更是最麻烦的，给一群做学术的人讲技术创新。演讲者和听众的期望不相投。那么寻找一种平衡态很重要。
我并不赞同短时间内向未知受众做任何演讲。人的认知与学习都是需要训练的，没有一蹴而就的获得。短时间内的强化认知需要依据经验的验证与知识回路的搭建，不在同一领域内，做不得一件事。受众对于演讲者的观点消化需要自己的知识储备，一步步证明或者证伪。受众对于观点地消化很容易因为自身知识经验无法验证观点而造成不理解。显然，演讲时间长短决定了讲清楚地下限。
究竟该怎么讲
针对一个专业领域内的“广”项目，在被限制了演讲时间时应该怎么讲？我认为应该讲“疗效”，哦，是效果。但这也只是针对国内受众。
首先讲项目为了解决什么问题，采取了新的方法，重点突出有了更优的效果。这样，受众很容易get到演讲者做的工作要点与工作成果。针对理论基础的证明使用与前人方法对比表述，或者放在交流互动环节。
以上，拙见。
附：项目PPT摘选
文章评论